En una anterior entrada de este blog, "Némesis, la compañera oculta del Sol", vimos que el equipo científico formado por Marc Davis, Piet Hut y Richard A. Muller propusieron en 1984 la existencia de una estrella desconocida, "Némesis", formando un sistema binario con el Sol, como explicación a las extinciones masivas de seres vivos cada 26 millones de años por causas extraterrestres, descubiertas por David Raup y Jack Sepkoski en 1984.
Cualquier teoría o hipótesis que implique sucesos extraterrestres como grandes modificadores de la vida y geología en nuestro planeta, independientemente de las pruebas presentadas, es sistemáticamente rechazada, ignorada e incluso atacada por el conservadurismo de la mayoría de los científcos. Ya vimos el calvario que pasó Walter Álvarez y su equipo de Berkeley cuando propuso el impacto de un enorme meteorito en Yucatán (México) como la causa de la desaparición de los dinosaurios, antes de que se reconociera la validez de su investigación (ver "La Amenaza Extraterrestre"). La hipótesis Némesis, aún más revolucionaria, no iba a ser menos...
UNA ÓRBITA...¿ESTABLE O INESTABLE?
Unade las primeras críticas que se hizo a esta hipótesis es que, dada la distancia y masa propuestas para Némesis, su órbita sería inestable en el tiempo, lo cual haría imposible que fuese capaz de producir esas lluvia de cometas, procedentes de la Nube de Oort, cada 26-27 millones de años.
Esta crítica está basada más en prejuicios que en datos reales. Pero dejemos que Richard Muller, unos de los autores de Némesis, lo explique con sus propias palabras (los enfatizados son nuestros).
La teoría de Némesis postula que hay una estrella compañera del Sol, orbitando a una distancia de ~ 3 años luz, con un período de 26 millones de años. Si esta órbita tiene una excentricidad >~ 0.5, entonces pasa lo suficientemente cerca de la Nube de cometas de Oort como para desencadenar una lluvia de cometas en cada órbita. Tales lluvias podrían conducir a las extinciones periódicas de la vida en la Tierra, y a los aumentos periódicos en la tasa de cráteres en la Luna.
La órbita de 3 años-luz es la más grande conocida para cualquier sistema binario de estrellas, y ha habido una considerable especulación sobre la inestabilidad de su órbita. El artículo original (Davis et al., 1984) establecía que la órbita tenía una constante de tiempo de estabilidad de aproximadamente 1.000 millones de años (10^9 años), con pequeñas variaciones entre órbitas de unos pocos millones de años.
Posteriormente, se han publicado muchos análisis sobre la estabilidad de la órbita de Némesis, y estos se resumen de la siguiente forma:
Un estudio detallado de la estabilidad de la órbita de Némesis fue publicado por Piet Hut (1984) [1], basado en extensas simulaciones por computadora de los efectos de las estrellas pasajeras, usando una distribución realista de velocidades y masas de estrellas. Hut concluyó que la órbita de Nemesis era inestable a menos que estuviera cerca del plano de la galaxia. Sin embargo, la estabilidad que encontró para esta órbita estuvo de acuerdo con la estimación de 10^9 años del artículo original de Némesis. Pero también reiteró un sorprendente descubrimiento sobre la vida estimada de la órbita, es decir, que esta disminuyó linealmente con el tiempo. Esto contrasta con otros comportamientos conocidos, como la vida media de las partículas radiactivas. Para las partículas radiactivas, la vida media es independiente del tiempo; por ejemplo, los núcleos de Carbono 14 que permanecen después de 100.000 años, siguen decayendo con los mismos 5.700 años de vida media que los núcleos originales.
Para Némesis, el comportamiento es diferente. Cuando se formó, la vida útil esperada de Némesis habría sido unos 5-6.000 millones de años. Ahora que han pasado 4-5.000 millones de años, la vida residual es solo de 1.000 millones de años . Por supuesto, esto es solo el comportamiento promedio, y el comportamiento real de Némesis (mostrado en simulaciones específicas en Hut, 1984) podría mostrar repentinos cambios por el paso cercano de una estrella masiva.
La importancia del cálculo de Hut es que, si las estimaciones de la vida presente de la órbita de Némesis es menor que la vida del sistema solar, no significa que la estrella no podría haber sobrevivido durante ese período. Esta sutileza ha sido pasada por alto por muchos.
La teoría de Némesis se basaba en la idea de que los pasajes de la estrella compañera solar Nemesis a través de la Nube de Oort provocaría lluvias de cometas. El mismo número de "Nature" que contenía el artículo de Hut, contenía varios otros artículos sobre el mismo tema. Uno era de Hills (1984), quien originalmente descubrió la posibilidad de "lluvias de cometas" (Hills,1981). Hills (1984) demostró que en su órbita actual, la estabilidad de Némesis sería aproximadamente de 10^9 años, el mismo valor obtenido por Hut (1984).
Torbett y Smoluchowski (1984) también analizaron la estabilidadde la órbita de Némesis. Ellos asumieron (incorrectamente, como ya se ha argumentado) que es necesario un tiempo de estabilidad de 4-5.000 millones de años para la presente órbita de Nemesis, para que haya sobrevivido. También plantearon la posibilidad de que el paso de nubes moleculares gigantes, mucho más masivas que las estrellas, dominaría las perturbaciones orbitales y haría que la órbita de Nemesis fuera aún más inestable.
(Morris y Muller, 1986) señalaron en un artículo posterior que en su cálculo de nubes moleculares habían ignorado el hecho de que las nubes moleculares gigantes no solo son masivas sino también muy grandes y difusas y, por lo tanto, solo una parte de su masa (efectivamente la que está entre Némesis y el Sol) contribuye al campo de las mareas que altera la órbita. Cuando se tiene en cuenta la naturaleza difusa de estas nubes, su efecto sobre la estabilidad es menor que el de las estrellas pasajeras.
La estabilidad de la órbita de Némesis también fue analizada por Clube y Napier (1984). Lamentablemente, este artículo confundiólos parámetros de la teoría de Némesis con los de un teoría similar de Whitmire y Jackson (1984), que había sido publicada simultáneamente con la teoría de Némesis. Whitmire y Jackson también postularon una estrella compañera para el Sol; sin embargo, asumieron una estrella muy pequeña, y esto les requirió postular una órbita extremadamente excéntrica, una que realmente sería inestable. Por el contrario, la excentricidad asumida en la teoría de Némesis se tomó como la media para las órbitas estocásticas, es decir, 0,7.
Clube y Napier argumentaron (correctamente) que la órbita altamente excéntrica es inestable, pero erróneamente atribuyeron eso a la teoría de Némesis. También invocaban las perturbaciones gigantes de las nubes moleculares y también ignoraban (al igual que Torbett y Smoluchowski, (1984) el gran tamaño de estas nubes que reduce el efecto que podrían tener sobre la órbita de Nemesis (Morris y Muller, 1986). Ellos establecieron que, si se ignoraba el efecto de las nubes moleculares, entonces la estabilidad residual de Némesis aún sería de 10^9 años y lo consideraron insuficiente. Esta estimación es la misma que fue determinada por Hut, y está de acuerdo con la calculada en el artículo original de Némesis. Parece que Clube y Napier confundieron la vida útil actual con la del pasado.
La confusión sobre la estabilidad de la órbita de Némesis empeoró aún más por un comentario editorial que apareció en el mismo ejemplar de "Nature" donde estaban los artículos de Hut, Hills, Torbett y Smoluchowski, y Clube y Napier. El comentario fue hecho por Bailey (1984, p.602), y se tituló "Némesis para Nemesis". Bailey comentó: "La propuesta de Némesis se extiende y muestra, de hecho, ser completamente incapaz de producir la secuencia estrictamente periódica para la cual fue diseñada originalmente." Esto fue una lectura incorrecta del documento original de Némesis (Davis et al., 1984), que explícitamente señalaba que el período podría no ser constante, teniendo variaciones entre órbitas de varios millones de años.
El comentario de Bailey también calificó el artículo de Hut (1984), como una "retractación virtual" de la teoría de Némesis. Sin embargo, Hut (1984, comunicación personal) considera que su trabajo es una reivindicación de los cálculos originales de Némesis, no una retractación. M. Bailey (1984, comunicación personal.) dijo más tarde que nunca escribió las palabras "retractación virtual", sino que habían sido insertadas por el editor de "Nature". Una encuesta informal y no científica entre los astrónomos que desacreditan la órbita de Némesis (hecha por mí en la década siguiente) demostró que ninguno de ellos había leído el artículo de Hut. Esto no es sorprendente, ¿para qué molestarse en leer un artículo cuando, según el comentario que lo acompaña, equivale prácticamente a una retractación de su contenido?
El argumento más fuerte contra la idea de Némesis no es ninguna dificultad con su órbita. Es el hecho de que la teoría predice que la mayoría de las extinciones masivas de Raup y Sepkoski (1984,1986; Sepkoski, 1989) debería haber sido causado por impactos, y, sin embargo, se han presentado pocas pruebas desde 1984 a favor de esta conclusión (*). Si alguna vez entendemos los orígenes de otras extinciones, y se demuestra que no están relacionadas con los impactos, entonces la teoría de Némesis pierde la única razón de existencia.
MIENTE, QUE ALGO QUEDA
Malinterpretaciones, lecturas incorrectas (?), atribuciones erróneas, científicos que no se leen la bibliografía existente antes de criticar el trabajo de otros y, por último, lo más increíble de todo, el editor de una prestigiosa revista científica, "Nature", mintiendo descaradamente a sus lectores al alterar las conclusiones de una investigación. Todo vale con tal de desacreditar a una hipótesis que rompe viejos esquemas preestablecidos.
Todas estas falsedades y errores fueron admitidos como ciertos por la inmensa mayoría del mundo científico, sin molestarse en comprobar su veracidad, dado que coincidían con sus prejuicios sobre este tema.
Un ejemplo de lo anterior lo tenemos en el artículo, "Nemesis Reconsidered" [2], de Adrian L. Melott y Richard K. Bambach (2010), donde confirman el periodo de 27 millones de años en las extinciones masivas en la Tierra. Sin embargo, descartan que la causa pueda ser un estrella binaria con el Sol, Némesis, ya que su órbita es inestable con el tiempo, apoyándose en el artículo, ya citado, de Piet Hut (1984)[1] donde comentaba que la órbita de Némesis podría variar entre un 10 y un 20% en los últimos 250 millones de años.
Esto es justo lo contrario de lo que el autor concluía en ese artículo. Veamos lo que ha dicho recientemente (2018) Piet Hut a este respecto en el website [3] del Institute for Advanced Study, Princenton, USA, del que es miembro desde hace 25 años.
La mentira lanzada por el editor de "Nature" contra la hipótesis Némesis, hace más de 30 años, se ha convertido en un mantra que se repite en el ámbito científico a lo largo del tiempo. Como resultado final, tenemos que esta hipótesis está totalmente desacreditada y nadie quiere trabajar en ella en la actualidad.
Las investigaciones en astronomía son muy costosas y se financian principalmente gracias a las donaciones de particulares, fundaciones, organismos gubernamentales, etc. Evidentemente, nadie va a dedicar dinero para averiguar si existe o no una estrella compañera del Sol con el descrédito científico que tiene esta propuesta. Así tenemos el ejemplo de Daniel Whitmire (Universidad de Arkansas) que, al principio, era partidario de Némesis (1984)[4] y recientemente (2015)[5] se ha pasado al Planeta X/Noveno Planeta.
Todas las alteraciones gravitacionales que se atribuyen, hoy en día, el Planeta Nueve podrían adjudicarse a la estrella Némesis. Sin embargo, la existencia de un planeta desconocido en nuestro sistema solar, creado al mismo tiempo que los demás planetas, es mucho más aceptable por la comunidad científica y no crea problemas financieros.
REFERENCIAS
[1]"How stable is an astronomical clock which can trigger mass extinctions on earth?", Piet Hut, 1984, Nature 311, 638-641
[2]"Nemesis Reconsidered", Adrian L. Melott&Richard K. Bambach, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 407(1), July 2010.
[3]"Nemesis: A Solar Companion?", Piet Hut, 2018, Institute for Advanced Study, Princeton.
[4]"Are periodic mass extinctions driven by a distant solar companion?", Daniel P. Whitmire & Albert A. Jackson IV, Nature, volume 308, pages 713–715, (19 April 1984).
[5]"Periodic mass extinctions and the Planet X model reconsidered", Daniel P. Whitmire, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters, 455(1), October 2015.
 | ||
| Traducción: John Hardand/HercoBlog. Clic para agrandar |
La teoría de Némesis postula que hay una estrella compañera del Sol, orbitando a una distancia de ~ 3 años luz, con un período de 26 millones de años. Si esta órbita tiene una excentricidad >~ 0.5, entonces pasa lo suficientemente cerca de la Nube de cometas de Oort como para desencadenar una lluvia de cometas en cada órbita. Tales lluvias podrían conducir a las extinciones periódicas de la vida en la Tierra, y a los aumentos periódicos en la tasa de cráteres en la Luna.
 |
| Richard A. Muller |
La órbita de 3 años-luz es la más grande conocida para cualquier sistema binario de estrellas, y ha habido una considerable especulación sobre la inestabilidad de su órbita. El artículo original (Davis et al., 1984) establecía que la órbita tenía una constante de tiempo de estabilidad de aproximadamente 1.000 millones de años (10^9 años), con pequeñas variaciones entre órbitas de unos pocos millones de años.
Posteriormente, se han publicado muchos análisis sobre la estabilidad de la órbita de Némesis, y estos se resumen de la siguiente forma:
Un estudio detallado de la estabilidad de la órbita de Némesis fue publicado por Piet Hut (1984) [1], basado en extensas simulaciones por computadora de los efectos de las estrellas pasajeras, usando una distribución realista de velocidades y masas de estrellas. Hut concluyó que la órbita de Nemesis era inestable a menos que estuviera cerca del plano de la galaxia. Sin embargo, la estabilidad que encontró para esta órbita estuvo de acuerdo con la estimación de 10^9 años del artículo original de Némesis. Pero también reiteró un sorprendente descubrimiento sobre la vida estimada de la órbita, es decir, que esta disminuyó linealmente con el tiempo. Esto contrasta con otros comportamientos conocidos, como la vida media de las partículas radiactivas. Para las partículas radiactivas, la vida media es independiente del tiempo; por ejemplo, los núcleos de Carbono 14 que permanecen después de 100.000 años, siguen decayendo con los mismos 5.700 años de vida media que los núcleos originales.
Para Némesis, el comportamiento es diferente. Cuando se formó, la vida útil esperada de Némesis habría sido unos 5-6.000 millones de años. Ahora que han pasado 4-5.000 millones de años, la vida residual es solo de 1.000 millones de años . Por supuesto, esto es solo el comportamiento promedio, y el comportamiento real de Némesis (mostrado en simulaciones específicas en Hut, 1984) podría mostrar repentinos cambios por el paso cercano de una estrella masiva.
La importancia del cálculo de Hut es que, si las estimaciones de la vida presente de la órbita de Némesis es menor que la vida del sistema solar, no significa que la estrella no podría haber sobrevivido durante ese período. Esta sutileza ha sido pasada por alto por muchos.
La teoría de Némesis se basaba en la idea de que los pasajes de la estrella compañera solar Nemesis a través de la Nube de Oort provocaría lluvias de cometas. El mismo número de "Nature" que contenía el artículo de Hut, contenía varios otros artículos sobre el mismo tema. Uno era de Hills (1984), quien originalmente descubrió la posibilidad de "lluvias de cometas" (Hills,1981). Hills (1984) demostró que en su órbita actual, la estabilidad de Némesis sería aproximadamente de 10^9 años, el mismo valor obtenido por Hut (1984).
Torbett y Smoluchowski (1984) también analizaron la estabilidadde la órbita de Némesis. Ellos asumieron (incorrectamente, como ya se ha argumentado) que es necesario un tiempo de estabilidad de 4-5.000 millones de años para la presente órbita de Nemesis, para que haya sobrevivido. También plantearon la posibilidad de que el paso de nubes moleculares gigantes, mucho más masivas que las estrellas, dominaría las perturbaciones orbitales y haría que la órbita de Nemesis fuera aún más inestable.
(Morris y Muller, 1986) señalaron en un artículo posterior que en su cálculo de nubes moleculares habían ignorado el hecho de que las nubes moleculares gigantes no solo son masivas sino también muy grandes y difusas y, por lo tanto, solo una parte de su masa (efectivamente la que está entre Némesis y el Sol) contribuye al campo de las mareas que altera la órbita. Cuando se tiene en cuenta la naturaleza difusa de estas nubes, su efecto sobre la estabilidad es menor que el de las estrellas pasajeras.
La estabilidad de la órbita de Némesis también fue analizada por Clube y Napier (1984). Lamentablemente, este artículo confundiólos parámetros de la teoría de Némesis con los de un teoría similar de Whitmire y Jackson (1984), que había sido publicada simultáneamente con la teoría de Némesis. Whitmire y Jackson también postularon una estrella compañera para el Sol; sin embargo, asumieron una estrella muy pequeña, y esto les requirió postular una órbita extremadamente excéntrica, una que realmente sería inestable. Por el contrario, la excentricidad asumida en la teoría de Némesis se tomó como la media para las órbitas estocásticas, es decir, 0,7.
Clube y Napier argumentaron (correctamente) que la órbita altamente excéntrica es inestable, pero erróneamente atribuyeron eso a la teoría de Némesis. También invocaban las perturbaciones gigantes de las nubes moleculares y también ignoraban (al igual que Torbett y Smoluchowski, (1984) el gran tamaño de estas nubes que reduce el efecto que podrían tener sobre la órbita de Nemesis (Morris y Muller, 1986). Ellos establecieron que, si se ignoraba el efecto de las nubes moleculares, entonces la estabilidad residual de Némesis aún sería de 10^9 años y lo consideraron insuficiente. Esta estimación es la misma que fue determinada por Hut, y está de acuerdo con la calculada en el artículo original de Némesis. Parece que Clube y Napier confundieron la vida útil actual con la del pasado.
La confusión sobre la estabilidad de la órbita de Némesis empeoró aún más por un comentario editorial que apareció en el mismo ejemplar de "Nature" donde estaban los artículos de Hut, Hills, Torbett y Smoluchowski, y Clube y Napier. El comentario fue hecho por Bailey (1984, p.602), y se tituló "Némesis para Nemesis". Bailey comentó: "La propuesta de Némesis se extiende y muestra, de hecho, ser completamente incapaz de producir la secuencia estrictamente periódica para la cual fue diseñada originalmente." Esto fue una lectura incorrecta del documento original de Némesis (Davis et al., 1984), que explícitamente señalaba que el período podría no ser constante, teniendo variaciones entre órbitas de varios millones de años.
El comentario de Bailey también calificó el artículo de Hut (1984), como una "retractación virtual" de la teoría de Némesis. Sin embargo, Hut (1984, comunicación personal) considera que su trabajo es una reivindicación de los cálculos originales de Némesis, no una retractación. M. Bailey (1984, comunicación personal.) dijo más tarde que nunca escribió las palabras "retractación virtual", sino que habían sido insertadas por el editor de "Nature". Una encuesta informal y no científica entre los astrónomos que desacreditan la órbita de Némesis (hecha por mí en la década siguiente) demostró que ninguno de ellos había leído el artículo de Hut. Esto no es sorprendente, ¿para qué molestarse en leer un artículo cuando, según el comentario que lo acompaña, equivale prácticamente a una retractación de su contenido?
El argumento más fuerte contra la idea de Némesis no es ninguna dificultad con su órbita. Es el hecho de que la teoría predice que la mayoría de las extinciones masivas de Raup y Sepkoski (1984,1986; Sepkoski, 1989) debería haber sido causado por impactos, y, sin embargo, se han presentado pocas pruebas desde 1984 a favor de esta conclusión (*). Si alguna vez entendemos los orígenes de otras extinciones, y se demuestra que no están relacionadas con los impactos, entonces la teoría de Némesis pierde la única razón de existencia.
Fuente: "Measurement of the lunar impact record for the past 3.5 b.y. and implications for the Nemesis theory"; Richard A Muller, Gelogical Society of America (2002)
(*) Este comentario lo hizo Richard Muller en el 2002. Trabajos posteriores de Adrian Melott y Richard Bambach (2010, 2013, 2014, 2017) y Michael Rampino y Ken Caldeira (2015), ya publicados en este blog, confirmaron con diferentes métodos científicos la periodicidad de 26-27 millones de años en las extinciones masivas descritas por Raup&Sepkosky, incluso en el doble del tiempo estudiado originalmente (542 millones de años).
 |
| Imagen artística de un sistema binario. Crédito: NASA |
Malinterpretaciones, lecturas incorrectas (?), atribuciones erróneas, científicos que no se leen la bibliografía existente antes de criticar el trabajo de otros y, por último, lo más increíble de todo, el editor de una prestigiosa revista científica, "Nature", mintiendo descaradamente a sus lectores al alterar las conclusiones de una investigación. Todo vale con tal de desacreditar a una hipótesis que rompe viejos esquemas preestablecidos.
Todas estas falsedades y errores fueron admitidos como ciertos por la inmensa mayoría del mundo científico, sin molestarse en comprobar su veracidad, dado que coincidían con sus prejuicios sobre este tema.
Un ejemplo de lo anterior lo tenemos en el artículo, "Nemesis Reconsidered" [2], de Adrian L. Melott y Richard K. Bambach (2010), donde confirman el periodo de 27 millones de años en las extinciones masivas en la Tierra. Sin embargo, descartan que la causa pueda ser un estrella binaria con el Sol, Némesis, ya que su órbita es inestable con el tiempo, apoyándose en el artículo, ya citado, de Piet Hut (1984)[1] donde comentaba que la órbita de Némesis podría variar entre un 10 y un 20% en los últimos 250 millones de años.
Esto es justo lo contrario de lo que el autor concluía en ese artículo. Veamos lo que ha dicho recientemente (2018) Piet Hut a este respecto en el website [3] del Institute for Advanced Study, Princenton, USA, del que es miembro desde hace 25 años.
RESULTADO FINAL"Una crítica más seria se refería a la falta de estabilidad de una órbita alrededor del Sol en un período de decenas de millones de años. Tal órbita no estaría lejos de la esfera de influencia de las estrellas cercanas, lo que perturbaría constantemente la órbita. Estas perturbaciones no solo amenazarían con liberar a Némesis, sino que también impedirían una periodicidad precisa, mucho antes de que interrumpieran su órbita.
Piet Hut
Este problema fue abordado a través de una gran cantidad de simulaciones de diferentes órbitas candidatas de Némesis en el artículo "How stable is an astronomical clock which can trigger mass extinctions on earth?" [1] donde demostré que todo está bien: aunque la periodicidad orbital se volverá ruidosa a través de las perturbaciones de otras estrellas, en la mayoría de los casos la periodicidad está bien preservada durante el período de 250 millones de años para el cual Raup y Sepkoski ajustaron originalmente el tiempo del últimas diez grandes extinciones masivas."
La mentira lanzada por el editor de "Nature" contra la hipótesis Némesis, hace más de 30 años, se ha convertido en un mantra que se repite en el ámbito científico a lo largo del tiempo. Como resultado final, tenemos que esta hipótesis está totalmente desacreditada y nadie quiere trabajar en ella en la actualidad.
Las investigaciones en astronomía son muy costosas y se financian principalmente gracias a las donaciones de particulares, fundaciones, organismos gubernamentales, etc. Evidentemente, nadie va a dedicar dinero para averiguar si existe o no una estrella compañera del Sol con el descrédito científico que tiene esta propuesta. Así tenemos el ejemplo de Daniel Whitmire (Universidad de Arkansas) que, al principio, era partidario de Némesis (1984)[4] y recientemente (2015)[5] se ha pasado al Planeta X/Noveno Planeta.
Todas las alteraciones gravitacionales que se atribuyen, hoy en día, el Planeta Nueve podrían adjudicarse a la estrella Némesis. Sin embargo, la existencia de un planeta desconocido en nuestro sistema solar, creado al mismo tiempo que los demás planetas, es mucho más aceptable por la comunidad científica y no crea problemas financieros.
REFERENCIAS
[1]"How stable is an astronomical clock which can trigger mass extinctions on earth?", Piet Hut, 1984, Nature 311, 638-641
[2]"Nemesis Reconsidered", Adrian L. Melott&Richard K. Bambach, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 407(1), July 2010.
[3]"Nemesis: A Solar Companion?", Piet Hut, 2018, Institute for Advanced Study, Princeton.
[4]"Are periodic mass extinctions driven by a distant solar companion?", Daniel P. Whitmire & Albert A. Jackson IV, Nature, volume 308, pages 713–715, (19 April 1984).
[5]"Periodic mass extinctions and the Planet X model reconsidered", Daniel P. Whitmire, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters, 455(1), October 2015.
